Kahramanmaraş merkezli sarsıntılarda yıkılan ve 134 kişinin öldüğü Gaziantep‘teki Ayşe-Mehmet Polat Sitesi ile ilgili yapılan soruşturma çerçevesinde hazırlanan uzman raporu açıklandı. Uzman raporunda sitenin statik projeden farklı olduğu vurgulanırken, raporu yorumlayan avukat Mehmet Aykut Başderici, “Düzenlenen uzman raporunda birçok aksaklıktan bahsedilmekte, o yüzden biz muhtemel kasıt olma ihtimaline binaen bir araştırma yapılması gerektiğini düşünüyoruz” dedi.
Kahramanmaraş merkezli asrın felaketinde Gaziantep‘in Şehitkamil ilçesi Atatürk Mahallesi’nde bulunan Ayşe-Mehmet Polat sitesindeki 6 bloktan 4’ü de yıkıldı. Yıkılan sitede enkaz altında kalan 134 kişi hayatını kaybederken çok sayıda vatandaş da yaralandı. Olay sonrası Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Ayşe-Mehmet Polat Sitesi ile ilgili soruşturma başlatıldı.
Tutuklu ve tutuksuz 2 sanık hakkında 2 yıl 8’er aydan 22 yıl 6’şar aya kadar mahpus cezası istendi
Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturma tamamlandı. Tamamlanan soruşturmaya nazaran, projenin fenni mesulü, müteahhidi ve statik proje müellifi olan tutuklu sanık Mehmet Ertan A. ile tutuksuz sanık Altan B. hakkında “bilinçli taksirle birden fazla kişinin vefatına ve yaralanmasına neden olma” kabahatinden 2 yıl 8’er aydan 22 yıl 6’şar aya kadar mahpus cezası istemiyle iddianame hazırlandı. Hazırlanan iddianame 7. Ağır Ceza Mahkemesi’nce kabul edildi.
Bilirkişi Raporu: “Statik proje ile mimari proje ortasında farklılıklar saptanmıştır”
Ayşe-Polat Sitesi ile ilgili yargılamaya ait iddianame mahkeme tarafından kabul edilirken site ile ilgili uzman raporu da açıklandı. Eksper raporunda, “Mimari projedeki 8-B aksındaki kolonun ölçüleri statik projeden farklıdır. Harita mühendisi eksperin yerinde yaptığı ölçümlerde ilgili akstaki kolonun her iki projeden farklı olarak daha küçük ebatta saptandığı görülmüştür. 7-C aksında statik proje ile mimari proje ortasında bu aksta isimlendirmede farklılıklar da mevcuttur. Ayrıyeten bu aksta mimari projede 2 farklı kolon görülürken statik projede tek bir perde duvar görülmektedir. Perde duvar yapılması durumunda mimari projedeki asansör erişimi mümkün görülmemektedir. Yapı içine girilerek saptama yapılamadığından bu aksın uygulamadaki hali tespit edilememiştir. Mimari projede 2-D aksı olarak belirtilen ‘L’ biçimindeki büyük kolon statik projede 2-3E aksında 2 kesimli kolon olarak görülmektedir. Uygulamada statik projedeki formlarda olmakla bir arada harita mühendisi uzmanın yerinde yaptığı ölçümlerde ölçülerinin statik projeden farklı olduğu saptanmıştır. Statik Projede bulunan E ve F aksları Mimari projede tespit edilememiştir. Ayrıyeten mimari projede bu alanda akslarla ilişkilendirilmeyen dairesel formda yapı modülü olduğu görülmektedir. Hangi tarihin geçerli olduğu bilinmemekle bir arada imar durumunu gösterir evrakta yapının inşaat nizamı parselasyon ayrılmak ölçüleri de belirtilerek A3-A5, bina alanı emsal yüzde 35, inşaat alanı emsali 1.35-1.80 olarak belirtilmiştir. Tevhit evraklarında yeni imar durumu belirtilmediğinden mevcut imar durumu kurallarının devam ettiği öngörülerek yerde 1.35 ya da 1.80 olan emsalde arsa genelinde 1.80 uygulanmasına müsaade verildiği düşünülse dahi, yerinde eksper heyetinin aldığı ölçülerde uygulanan haliyle ölçülerine nazaran yapılan hesaplarda KAKS 2.33 olarak hesaplanmıştır. Mimari projede taban ve olağan katlarda tip proje çizildiği görülmektedir. A1-A2-A3 Blok ve B1-B2-B3 Bloklar için tek bir kat planı teslim edilmiştir. Tüm katların tıpkı biçimde yapılması zaruriliği öngörüldüğünden, harita mühendisi uzman tarafından yerinde alınan A1 Blok tip kat halihazır ölçüleri dikkate alınmıştır. Proje üzerinde denetim yapılarak ruhsat verildiği düşünüldüğünde proje dataları üzerinden yapılan hesapta KAKS’ın 1.89 olduğu görülmektedir. Projenin denetimleri evresinde imara uygun olmadığı ve yerinde yapılan uygulamada da projenin de dışında fazla alan inşa edildiği görülmektedir” tabirlerine yer verildi.
“Düzenlenen eksper raporunda birçok aksaklıktan bahsedilmekte”
Bilirkişi raporu ile ilgili açıklama yapan avukat Mehmet Aykut Başderici, “Gaziantep’te 134 kişinin öldüğü Ayşe-Mehmet Polat Sitesi ile ilgili bir eksper raporu hazırlandı. Eksper raporunda hem üniversiteden çok akademisyen hem de birçok farklı alanında uzman uzmanlar rapor düzenledi. Düzenlenen raporda birçok aksaklıktan bahsedilmekte. Yani 1996-1997 yıllarında yapılan bir binanın o periyodun koşullarına nazaran yapılmaması gereken birçok usulsüzlükle yapılarak binanın yıkımına sebebiyet verdiği açıkça yazılmış durumda. Bunların her birisi zati eksper raporunda ayrıntılıca açıklanmış. Bununla ilgili bir tutuklu müteahhit var. Müteahhittin de alışılmış savunması, ‘o periyodun kaidelerine nazaran biz yapabildiğimizin en güzelini yaptık’ formunda. Olağan evrakta 134 vefat etmiş kişi var. Bunların her birinin ikişer üçer yakını var. Belge kalabalık bir belge, birçok müşteki ve katılan olacaktır. Onların her birinin beyanı alınacaktır. Belgenin birinci duruşması yapıldı. Birinci duruşması bittikten sonra kusur tespitine yönelik bir eksper raporu düzenlendi. Burada müteahhittin, mimarın, şantiye şefinin ve bunun kamu boyutunun yani yönetim vazifelilerinin kusur tespitleri yapılıp buna nazaran bir kıymetlendirme yapılacak” dedi.
“Kasıt olma ihtimaline binaen de bir araştırma yapılması gerektiğini düşünüyoruz”
Davanın yargılama sürecine yönelik de değerlendirmelerde bulunan avukat Başderici, “Düzenlenen iddianamelerde 2012 tarihli bir Yargıtay kararı mevcut. Bu Yargıtay kararında müteahhittin yüklenicinin ve başka ilgililerin cürüm vasfının şuurlu taksir olduğuna yönelik biz düzenleme yapılmış. Emsal karar olarak ama burada şöyle bir durum var. O emsal karar o devrin olayına ait bir karar. Yani o emsal kararı tüm somut olaylara uyarlamak bizce hukuka karşıt. Bununla ilgili olarak milletlerarası hukukta ve 2005 öncesinde Türkiye’nin yüksek derece mahkemelerinin vermiş olduğu kararlar da var. kast ihtimali olduğuna dair. Artık kast nedir? Diyelim ki bir müteahhit birçok eksiği göz nazaran göre yapıyorsa ve ne olursa olsun biçiminde bir niyeti varsa burada kast ihtimali varlığından kelam ederiz. Şu anda düzenlenen iddianamelerde 2 kişi de vefat etse bin şahısta vefat etse kabahatin üst sonu 22 yıl 6 ay mahpus cezası zira kanun unsuru açık. Lakin mümkün kasıtlı olma durumunda 43. unsur dediğimiz zincirleme cürüm kararları kelam hususudur. Bu cezanın üst sonu kestirim edemeyeceğimiz noktalara gelir ve daha caydırıcı olur. Artık tüm incelemeleri yaptıktan sonra hata vasfı, mümkün kast mıdır? Şuurlu taksir midir? Bir ayrıntılandırmaya gitmek gerekir. Lakin düzenlenen iddianamelerde şunu görüyoruz kast ihtimalinin varlığından çok direkt olarak şuurlu taksirle birden fazla kişinin vefatına sebebiyet verme cürmü isnadıyla yargılamalar başlıyor. Biz bunun yargılama kademesinde en azından sanıklara ek savunma hakkı verilerek kabahatin muhtemel kast olma ihtimaline binaen de bir araştırma yapılması gerektiğini düşünüyoruz. Bunun bu halde olması daha hukuka uygun olacak diye düşünüyoruz” diye konuştu. – GAZİANTEP
